М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Мы полагаем, что законодатель действительно в определенной мере произвольно конструирует составы преступлений. Однако, выделяя объекты преступных посягательств, он исходит, конечно же, из реальной действительности. Поэтому сохранение идеальной совокупности как вида множественности позволяет оценить повышенную общественную опасность таких деяний. Что же касается правил назначения наказания, то здесь следует учитывать степень общественной опасности преступлений, входящих в нее, тем самым обеспечивая справедливость наказания.
Применительно к теме нашего исследования спорными в ряде случаев являются вопросы квалификации совокупности воинских преступлений. Остановимся, в частности, на оценке нарушений правил несения специальных видов военной службы, содержащих признаки разных составов преступлений.
По смыслу действующего законодательства совершение любого противоправного деяния (хищения, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и др.) может образовывать одновременно и состав преступления рассматриваемой категории лишь тогда, когда виновным были нарушены правила несения специального вида военной службы, задачей которой являлось предупреждение наступивших вредных последствий. Об идеальной совокупности преступлений в таких случаях свидетельствует посягательство на различные непосредственные объекты и причинение каждому из них реального ущерба. Именно отсутствие четкого понимания данного правила является причиной вынесения судами ошибочных решений.
Так, сержант С. обвинялся органами предварительного следствия в том, что во время исполнения обязанностей конвойного караула по охране лиц, содержащихся на гауптвахте, за отказ подмести плац избил арестованного сержанта А., причинив ему закрытый перелом носа, т. е. легкий вред здоровью. Действия виновного органами предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 342 УК. Правильно указав, что причиненный потерпевшему вред, предупреждение которого входило в обязанность караула, тяжким последствием не является, Омский гарнизонный военный суд обоснованно переквалифицировал содеянное С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 342 УК, а п. "а" ч. 3 ст. 286 УК исключил из обвинения.
Положенный в основу такого решения вывод о том, что начальником для А. осужденный ни по должности, ни по воинскому званию, ни по исполняемым обязанностям караульной службы не являлся, на наш взгляд, правильный. Вместе с тем, поскольку действия виновного посягали на два самостоятельных объекта
· уставные правила караульной службы и взаимоотношения между военнослужащими, каждому из которых был причинен ущерб, избиение потерпевшего следовало квалифицировать не по п. "а" ч. 3 ст. 286, а по ч. 1 ст. 335 УК.
Согласно другому приговору М. признан виновным в том, что, будучи дневальным по роте, за необоснованно предъявленные к нему претензии по службе подсечкой бросил на пол рядового Ф., причинив последнему в результате удара о пол закрытую черепно
· мозговую травму, т. е. тяжкий вред здоровью. Обоснованно полагая, что содеянное виновным полностью охватывается признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК, суд исключил из его обвинения ст. 344 того же кодекса.

63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83


Группа: Монографии
Категория: Научные труды