М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Судом установлено, что 14 апреля 1999 года Ф. с целью хищения имущества проник в квартиру гражданки К., приготовил для выноса ее личные вещи на общую сумму 7920 руб., а затем вынес из жилища магнитофон и положил в салон автомобиля, водитель которого ему не был знаком. После этого он вернулся в квартиру за другими вещами, но при выходе задержан. Водитель в это время с оставленным в автомобиле магнитофоном скрылся.
Приведенные обстоятельства содеянного подтверждались материалами дела и свидетельствовали о намерении виновного похитить определенное количество вещей из одного источника в несколько приемов и без значительного промежутка во времени, а, следовательно, о единстве умысла на завладение чужим имуществом. Расценив действия виновного в данной части как неоднократные, суд свое решение в приговоре не мотивировал.
Поскольку Ф. совершил единое преступное деяние (продолжаемое хищение), не все приготовленное к изъятию имущество вынес из квартиры, а возможности распорядиться им, в том числе и магнитофоном, по своему усмотрению он не имел, содеянное виновным нельзя рассматривать как оконченное преступление.
С учетом изложенного окружным военным судом приговор изменен: из обвинения исключен квалифицирующий признак неоднократности хищения, а действия осужденного переквалифицированы с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК. (ст. 158 УК РФ приведена в прежней редакции).
В приведенном выше случае совершение виновным до покушения на кражу оконченного состава хищения надлежало квалифицировать по действующему закону так: сначала оценить оконченный состав, затем квалифицировать покушение на преступление и признавать здесь совокупность преступлений. И другого приемлемого выхода, исходя из смысла закона, здесь нет. Действительно, в последнем случае, квалифицируя оба деяния как неоднократное покушение, мы нарушим закон, поскольку первое деяние было доведено до конца и, следовательно, не оценим в полной мере общественную опасность содеянного и личности преступника. Напротив, при квалификации всего содеянного как оконченного преступления, совершенного неоднократно, не будет отражен тот факт, что первый эпизод был прерван на стадии покушения, и в конечном итоге подобное решение приведет к необоснованному усилению ответственности виновного.
Применительно к действующему Уголовному кодексу РФ следовало бы для исключения двойного вменения, обусловленного квалификацией второго преступления по признаку неоднократности, законодательно включить в понятие реальной совокупности любые сочетания преступлений, а неоднократность как вид множественности исключить. Следует согласиться с позицией Ф. С. Бражника, полагающего, что неоднократность
· искусственное образование, мешающее уяснению реального положения вещей в случаях, связанных с множественностью преступлений. Учет этого признака при квалификации содеянного по совокупности всегда означает двойной учет ранее совершенного преступления, что несовместимо с принципом справедливости уголовного наказания. 

59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79


Группа: Монографии
Категория: Научные труды