М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Получается, что оконченное преступление имеет свой состав, а неоконченное
· свой. Причем, приготовление и покушение
· разные составы. Такой вывод вытекает из того, что, хотя на всех трех стадиях объект, субъект и субъективная сторона совпадают, однако объективная сторона существенно отличается либо отсутствием последствий, либо отсутствием самого деяния как признака объективной стороны оконченного преступления. Таким образом, здесь мы также имеем дело с реальной совокупностью приготовления, покушения и оконченного преступления.
Представляется, что при наличии трех неоконченных уголовно
· наказуемых деяний - приготовления, покушения и оконченного состава необходимо рассматривать их как три разных преступления, хотя в законе для каждой стадии - свой состав. Ссылка на статью 30 Уголовного кодекса УК в приведенных случаях лишь указывает на стадию осуществления преступного намерения. Между тем, по мнению Д. М. Молчанова, независимо от того, идет ли речь о покушении на преступление или о приготовлении, или об оконченном составе, следует констатировать тот факт, что это преступление предусмотрено одной и той же нормой, а именно
· оконченным составом того или иного преступления. Поэтому Д. М. Молчанов утверждает, что нет оснований рассматривать два преступления, предусмотренные одной статьей, как реальную совокупность (по смыслу действующего закона) в том случае, если одно из них окончено на стадиях приготовления или покушения, а второе доведено до конца.
На наш взгляд, отрицая наличие реальной совокупности при квалификации оконченного и неоконченного составов преступлений, мы не признаем и наличие множественности преступлений, что противоречит понятию множественности общественно опасных деяний. Ранее в судебной практике совершение в разное время оконченного преступления и покушения на преступление предлагалось квалифицировать по совокупности, причем, второе преступление в обязательном порядке квалифицировать по признаку неоднократности (то есть вменять еще раз). Данная позиция Пленума интересна тем, что совершение покушения, а затем оконченного преступления может быть наказано строже (если рассматривать наказание в виде лишения свободы на определенный срок), чем совершение двух оконченных преступлений, квалифицированных по признаку неоднократности. Такая постановка вопроса нелогична и не отвечает принципам справедливости (ст. 6 УК РФ).
Мы полагаем, что неоднократность не является видом множественности и такого понятия в Особенной части быть не должно, поскольку такие деяния образуют совокупность преступлений.
Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ
· 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" вопрос о квалификации в случае совершения сначала оконченного убийства, а затем покушения на убийство (и наоборот: сначала покушения, а затем оконченного) обходит стороной. При этом практика применения закона остается прежней.
Например, Дальневосточным окружным военным судом признан ошибочным вывод Хабаровского гарнизонного военного суда по делу Ф., осужденного по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК, о наличии в действиях виновного неоднократности в совершении преступления и оконченного состава содеянного.

58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78


Группа: Монографии
Категория: Научные труды