М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Проведенный автором опрос судей военных судов и следователей военных прокуратур показал, что более восьмидесяти процентов из опрошенных испытывают значительные затруднения при применении норм закона, когда речь идет о неоднократности и реальной совокупности. Что же касается оставшейся части опрошенных, то они не имели единого мнения по данному вопросу.
По нашему мнению, исходя из характера общественной опасности нескольких преступлений, следует признать, что совершение двух и более тождественных уголовно наказуемых деяний есть не что иное, как реальная совокупность преступлений, если, конечно, они не были объединены единым намерением на достижение определенного результата. И это безусловно должно быть отражено в законе. Представляется, что справедливым было бы в таких случаях назначать наказание при совокупности преступлений в пределах до 25 лет (ч. 3 ст. 69 УК), а не в пределах санкции статьи, где первое преступление учтено как квалифицирующий признак.
О том, что среди практических работников нет ясного понимания по обсуждаемому вопросу, свидетельствует и судебная практика.
Так, Б., Д., Г. и И. осуждены военным судом Забайкальского военного округа за умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Помимо этого, они признаны виновными в совершении ряда иных преступлений против собственности.
Военная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, неоднократность совершения преступлений, указав в приговоре, что каждый из них после совершения соответствующих преступлений совершил новое умышленное преступление (убийство).
Таким образом, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 63 УК, при назначении наказаний И., совершившему неоднократно разбой, и Б., совершившему неоднократно грабеж, повторно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, неоднократность, являющуюся в тоже время квалифицирующим признаком указанных преступлений.
В связи с этим указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, неоднократность совершения преступлений, было исключено из приговора, а назначенные подсудимым сроки лишения свободы
· снижены.
Оренбургским гарнизонным военным судом осуждены: М. - по ч. 1, п. "а" ч. 2 ст. 334, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК, а Г. - по ч. 2 ст. 334 УК и п. п. "а", "б", " в" ч. 2 ст. 335 УК. Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимым суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего их ответственность, неоднократность совершения ими преступлений. Однако признак неоднократности предусмотрен ч. 2 ст. 335 УК как квалифицирующий. Поэтому при кассационном рассмотрении дела указание об учете судом I инстанцией неоднократности деяний М. и Г. исключено из приговора. 
Мы считаем, что тождественные преступления не только могут, но и должны рассматриваться как совокупность преступлений. В пользу этой точки зрения говорит прежде всего то, что нет никаких оснований считать общественную опасность ряда тождественных преступлений меньшей, нежели общественную опасность нескольких однородных и разнородных уголовно наказуемых деяний. Поэтому представляется, что институт неоднократности выделен в действующем уголовном законодательстве искусственно. Дальнейшее сохранение этого понятия существенно затрудняет объективную квалификацию преступлений и не способствует назначению справедливых наказаний лицам, виновным в их совершении.

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76


Группа: Монографии
Категория: Научные труды