М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

В обоих приведенных случаях насильственные действия виновных, каждое из которых представляло самостоятельное преступление, как совершенные неоднократно, следовало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК с исключением из обвинения п. "б" ч. 2 этой статьи.
В то же время, как правильно указывает Военная коллегия, в ряде случаев квалификация преступных действий по обоим из указанных признаков является обязательной.
Так, М. с целью утвердить свое превосходство над сослуживцами избил рядовых П., А., Д., С. и К. 23 июля, а затем их же - 2 августа 1998 г. Поскольку в данном случае виновным совершены два самостоятельных преступления, свидетельствующих о наличии признака неоднократности и характеризующихся совершением противоправных действий в отношении нескольких лиц, Кяхтинский гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 335 УК.
Возможны подобные ситуации и при совершении неосторожных преступлений. Так, военный суд Калужского гарнизона признал Б. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека и осудил его по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК. Это решение оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.
Как установлено по делу, осужденный, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. Вследствие столкновения одному пассажиру причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму - вред здоровью средней тяжести.
Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, исключила из обвинения Б. ч. 1 ст. 264 УК как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.
Поскольку осужденный совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, его действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК с указанием в приговоре всех последствий совершенного правонарушения.
Неправильно квалифицировав действия Б. по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК, суд 1 инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Военная коллегия исправила эту ошибку и снизила наказание.
По нашему мнению, в действующем Уголовном кодексе РФ недостаточно проработаны вопросы квалификации совокупности преступлений, в частности, не дано четкого юридического разграничения понятия "неоднократность" и "квалифицирующий признак", когда они совпадают. Например, при совершении лицом сначала кражи (ч. 1 ст. 158 УК), а затем мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК) его действия во втором случае по смыслу ч. 3 ст. 16 УК надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК. При этом первое преступление будет учтено дважды: сначала по признаку неоднократности при квалификации второго преступления, а затем при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК.

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75


Группа: Монографии
Категория: Научные труды