М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

В настоящее же время, если понимать закон буквально, подобные случаи нужно квалифицировать один раз по соответствующей статье. Филологическое толкование не позволяет сделать другого вывода. Систематическое толкование понятия "неоднократность" также приводит нас к такому выводу: десять неквалифицированных краж должны охватываться одним преступлением
· частью 3 статьи 158 УК, а десять случаев хулиганства
· статьей 213 УК (с учетом неоднократности как квалифицирующего обстоятельства).
Конечно, подобная квалификация при совершении преступлений различной тяжести была бы неприемлема, поскольку более тяжкое преступление поглощалось бы менее тяжким. Практика, разумеется, идет по другому пути, применяя ограничительное толкование части 3 статьи 16 УК, относя содержащиеся в ней положения только к случаям, когда неоднократность образует совершение тождественных преступлений, и квалифицируя все содеянное по совокупности в том случае, если нарушено несколько статей. Однако второе преступление при этом квалифицируется с учетом признака неоднократности. А такая квалификация, на наш взгляд, означает двойное вменение.
Такого рода применение закона означает лишь одно
· нарушение принципа справедливости и двойной учет одних и тех же обстоятельств. За совершение первого преступления назначается самостоятельное наказание, и в то же время совершение первого преступления учитывается при квалификации второго, что сразу же повышает и нижний, и верхний пределы санкции за второе преступление. Дело в том, что и реальная совокупность, и неоднократность являются теми обстоятельствами, которые существенно влияют на размер наказания. За неоднократность наказание может быть увеличено в пределах санкции с учетом ее как отягчающего обстоятельства либо повышено с учетом ее как квалифицирующего признака. За совокупность наказание может быть увеличено путем сложения до 25 лет лишения свободы.
Очевидно, что для назначения справедливого наказания виновным любые обстоятельства, так или иначе усиливающие ответственность, должны иметь самостоятельное значение и не пересекаться между собой. В противном случае это неизбежно ведет к нарушению принципа "non bis in idem". Надо полностью согласиться с точкой зрения Б. Волженкина по этому вопросу, который пишет: "С учетом порядка назначения наказания по совокупности преступлений, установленного УК РФ 1996 г., понятия неоднократности и совокупности вошли в резкое противоречие друг с другом. Примеров такого противоречия и несправедливости принимаемых решений при следовании правилам, сформулированным в УК, можно привести множество".
По действующему законодательству реальную совокупность могут образовывать лишь такие деяния, которые предусмотрены разными статьями либо разными частями статьи. Это напрямую вытекает из определения совокупности, содержащегося в статье 17 УК. Если все эпизоды подпадают под одну часть статьи
· налицо неоднократность. Логически обосновать такой подход достаточно сложно. Еще сложнее правильно применить уголовный закон при таком понимании реальной совокупности и наличии одновременно понятия неоднократности.

52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72


Группа: Монографии
Категория: Научные труды