М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Поведение осужденного, имевшее место до применения условного осуждения, и его личность должны получить оценку в приговоре об условном осуждении. Если по каким
· то причинам в приговоре об условном осуждении не были учтены все преступления, совершенные виновным до вынесения приговора, или данные о личности (например, наличие особо опасного рецидива в деянии осужденного), то, естественно, такой приговор не отражает совокупной общественной опасности всех преступлений, совершенных виновным, и опасности личности преступника. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 УК. Из ее содержания вытекает также, что с вынесением второго приговора наказание, назначенное по первому приговору, исполнением прекращается и лишь его фактическая часть может быть засчитана в наказание, назначенное по второму приговору. Это установленное законом положение подтверждает, что наказание, назначенное по первому приговору, было неполным, а значит, несправедливым.
Таким образом, в ст. 69 УК решается вопрос о назначении наказаний по совокупности за все преступления, совершенные до вынесения приговора. В статье 74 УК указывается, что условное осуждение может быть отменено лишь за ненадлежащее поведение, совершенное осужденным в течение испытательного срока. Поэтому вопрос о применении или неприменении условного осуждения при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений должен решаться по правилам, предусмотренным статьями 69 и 73 УК. Статья 74 УК никакого отношения к решению вопроса о применении условного осуждения не имеет. Обстоятельства, в ней перечисленные, могут возникнуть в стадии исполнения условного осуждения, назначенного приговором, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Смешение предмета регулирования статей 69, 73 и 74 УК, неясность позиции законодателя, позволяющая по иному, чем на наш взгляд, толковать уголовный закон, порождает неправильное применение этих норм права.
Так, К. совершил два преступления: хулиганство (п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 213 УК) и покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью к потерпевшей (ч. 3 ст. 30, п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК). Виновному следовало назначить наказание по совокупности преступлений, поскольку оба деяния совершены до вынесения приговора хотя бы по одному из них. Этого не случилось из
· за ненадлежащей работы органов предварительного расследования. Поэтому К. сначала был осужден за хулиганство к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Вскоре его осудили за второе преступление к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По совокупности преступлений, вопреки закону, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК осужденному назначено окончательное наказание в виде последовательного исполнения вначале 5 лет лишения свободы, а после его отбытия - исполнение условного осуждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ внесла из менения в приговор и кассационное определение, исключив из судебных решений ссылку на ч. 5 ст. 69 УК и указание об исполнении первым наказания в виде лишения свободы.

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38


Группа: Монографии
Категория: Научные труды