М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Речь идет о том, что в неоднократность входят оба преступления и если лицо привлечено за нее к уголовной ответственности, то недопустимо дополнительно подвергать его уголовному преследованию также и за одно из преступлений, вошедших в неоднократность. В этом случае получается, что за первое преступление, вошедшее в неоднократность, виновный привлекается к уголовной ответственности дважды. Таким образом, понятие неоднократности противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Законодатель закрепил это конституционное требование и в ч. 2 ст. 6 УК, указав, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Так, если краже предшествовал бандитизм, за который по ч. 1 ст. 209 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, то, естественно, содеянное нельзя квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК как кражу, совершенную неоднократно, поскольку первое преступление, входящее в неоднократность, карается более строго, чем единичная кража. Как правильно отмечает А. Васецов, при специальной неоднократности, несомненно, имеет место привлечение к уголовной ответственности во второй раз за одно и то же преступление, что, как отмечалось выше, противоречит нормам Основного закона страны.
Очевидно, что подобная ситуация при квалификации преступлений требует скорейшего пересмотра и приведения ее в соответствие с Конституцией России. На наш взгляд, обоснованным и справедливым будет закрепление в Уголовном кодексе такого положения, когда каждое последующее хищение будет рассматриваться как неоднократное и квалифицироваться по совокупности с первым. Так, лицо, совершившее сначала кражу чужого имущества, а затем грабеж, будет нести ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 (или соответствующим признаком ч. ч. 2 или 3) ст. 158 УК и по признаку неоднократности (п. «б» ч. 2 ст. 161 УК).
По мнению Ф. С. Бражника, только «посягательство на собственность, осуществленное в разных формах, должно получать самостоятельную оценку». А как оценить общественную опасность 130 краж, совершенных одним способом? Приемлемого решения в действующем уголовном законодательстве, к сожалению, нет. Думается, можно поддержать и точку зрения А. Горелика, полагающего, что принципа справедливости следует придерживаться не только при осуждении лица, совершившего множественные преступления, но и при решении всех вопросов привлечения к уголовной ответственности. Заслуживает поддержки и его позиция о необходимости исключения неоднократности из множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. Это в свою очередь должно повлечь и исключение из ч. 1 ст. 17 УК указание о том, что совокупность включает в себя лишь преступления, предусмотренные различными статьями или частями статей Особенной части уголовного закона. При таком подходе совокупность преступлений будет рассматриваться Законом как совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо, их совершившее, не было осуждено и правовые последствия по которым не истекли ко времени вынесения приговора.

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33


Группа: Монографии
Категория: Научные труды