М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Согласно ч. 3 ст. 18 УК рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;
б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось дважды за умышленное тяжкое преступление или один раз за особо тяжкое преступление;
в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление.
Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК).
Мы полагаем, что имеющиеся в действующем законодательстве положения, касающиеся понятия рецидива и правил квалификации при его наличии требуют дальнейшего совершенствования, что и станет предметом рассмотрения в следующей главе.
§ 3. Множественность как способ отражения совокупной общественной опасности нескольких преступлений.
Нами рассмотрены различные точки зрения по поводу разделения множественности преступлений на виды (формы). К сожалению, в трудах авторов, на которых мы ссылались, впрочем, как и в других работах, не содержится вообще обоснования предмета (признака), используя который, они выделяют разные виды множественности уголовно наказуемых деяний.
Некоторые авторы все же называют классификационный признак деления множественности преступлений на формы (виды). Таковым считает Ю. М. Ткачевский "структуру деяния". Он при этом не раскрывает, по какому структурному элементу деяния один вид множественности преступления отличается от другого. Если же попытаться провести различие в структуре таких деяний как кража или грабеж, которые могут образовывать и неоднократность, и совокупность, и рецидив преступления, то становится очевидным, что названный признак не имеет отношения к делению множественности преступлений на виды (формы).
О несостоятельности подходов в современном уголовном законодательстве к проблеме множественности преступлений, ее квалификации и назначения наказания свидетельствуют и ряд последних уголовных дел, рассмотренных судами России, в буквальном смысле вызвавших удивление как ученых
· юристов, так и практических работников. Поясним это на примерах. В декабре 2001 г. Верховный суд Республики Дагестан вынес обвинительный приговор Радуеву. Осужденный признан виновным в терроризме, организации умышленных убийств мирных граждан, военнослужащих и сотрудников милиции, причинении тяжкого вреда здоровью и организации посягательств на жизнь работников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, хищении оружия, организации взрыва на железнодорожном вокзале г. Пятигорска. Казалось бы, множественные умышленные преступления, совершенные осужденным на протяжении нескольких лет, свидетельствовали об исключительной опасности и, следовательно, исключительной мере наказания, к которой по логике закона он должен быть приговорен, давали все основания задействовать механизм определения максимально возможной меры наказания. Однако законодатель и правоприменители в данном случае были лишены возможности в должной мере оценить исключительную опасность содеянного осужденным.

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30


Группа: Монографии
Категория: Научные труды