М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

А. Ф. Зелинский придерживается аналогичной позиции и считает, что «под множественностью преступлений следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица.
На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения А. В. Наумова, полагающего, что множественность преступлений проявляется в совершении одним и тем же лицом двух или более преступлений, каждое из которых влечет за собой уголовно
· правовые последствия.
Интересна позиция Б. А. Куринова, считающего, что множественностью преступлений охватываются все случаи совершения лицом нескольких преступлений при условии, что за эти преступные деяния не была погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования.
Тем не менее, в последних двух определениях ничего не говорится о таких обстоятельствах, как наличие или отсутствие процессуальных препятствий к возбуждению (расследованию) одного из входящих во множественность преступлений. Между тем, без учета данного обстоятельства в целом ряде случаев нельзя вести речь о множественности преступлений.
Так, в соответствии с п. 11 постановления
· 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, при отсутствии в деле такой жалобы, выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 25 УПК РФ).
Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 158 УК (кража, совершенная неоднократно) необходимо, чтобы судимость была не снята и не погашена, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за предшествующее преступление, указанное в примечании к данной статье, не истек. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие хотя бы одного из процессуальных оснований, указанных в ст. ст. 24 и 27 УПК РФ также является обстоятельством, устраняющим множественность преступлений.
По нашему мнению, наиболее полной и точной можно признать формулировку В. П. Малкова, подразумевающего под множественностью преступлений случаи, когда «лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно
· правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела».

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


Группа: Монографии
Категория: Научные труды