На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействия — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по применению военного законодательства > Воинская дисциплина


На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействия


Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействия, от 21.7.1998 г., № 1н-254/98

На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействияtc "На должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), связанных с применением мер дисциплинарного воздействия"
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 г.
· 1н-254/98 по гражданскому делу Волкова
Как видно из материалов дела, Волков по приказу командующего военно-транспортной авиации был уволен с военной службы досрочно на основании п. «в» ч. 2 ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службе» (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего).
Не согласившись с основанием увольнения, Волков обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать командование уволить его в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку его должность сокращена.
Военный суд гарнизона признал, что Волков неоднократно нарушал воинскую дисциплину, его поведение было предметом рассмотрения товарищеского суда, в связи с чем действия командования по увольнению Волкова с военной службы являются законными.
Военным судом округа данное решение оставлено без изменения.
В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Из материалов дела усматривается, указывалось в протесте, что поводом к увольнению Волкова с военной службы по дискредитирующим основаниям явился невыход Волкова на службу в течение двух дней, который был связан с употреблением спиртных напитков, что подтвердили офицеры Сидорычев и Бобылев, посещавшие его квартиру в один из тех дней.
Оспаривая факты употребления спиртных напитков, Волков заявлял командованию и суду, что на службу он не выходил из-за болезни, что подтвердили соседи по коммунальной квартире Бабочкин и Елистратова.
После выхода на службу Волков на второй день был госпитализирован в связи с острым респираторным заболеванием и находился на излечении 13 дней, о чем суду предоставил соответствующие документы.
В суде установлено, что на второй день невыхода на службу Волков по телефону сообщил своему непосредственному начальнику о своей болезни.
В представлении о его увольнении указано о 6 взысканиях, но Волков предоставил доказательства о том, что до своей болезни он имел одно взыскание, которое к этому времени было снято.
Невыход на службу был после того, как командование приняло решение об увольнении его с военной службы. Утверждение Волкова о том, что его должность сокращена, также ничем не опровергнуто.
Свидетели Сидорычев и Бобылев, которые по заданию командования приходили на квартиру к Волкову, в суде дали противоречивые и неубедительные показания об употреблении Волковым спиртных напитков.
Вместе с тем все свидетели подтвердили, что Волков свой невыход на службу объяснил болезнью, о чем просил сообщить командованию.

1 2


Группа: Воинская дисциплина
Категория: Судебная практика