Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на нихкакие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по применению военного законодательства > Военная служба. Общие положения


Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на нихкакие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности


Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на нихкакие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности, от 7.8.1997 г., № 6н-150/95

Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственностиtc "Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности"
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 августа 1997 г.
· 6н-150/95 по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Глухова А.Е. на действия командира
По приказу командира части офицер Глухов был назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту. Считая, что этим приказом на него возложены не свойственные офицеру обязанности, Глухов действия командира обжаловал в военный суд.
Судья отказал в принятии данной жалобы, мотивируя это тем, что она не может быть рассмотрена в судебном порядке, поскольку затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а командир части
· он же и начальник гарнизона, издавая обжалуемый приказ, не допустил превышения своих должностных полномочий.
Судом второй инстанции решение судьи было оставлено без изменений.
В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.
В ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту их прав и свобод, предусматривается, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этой нормы в Конституции не предусмотрено.
Поэтому содержащиеся в ст. 2393 ГПК РСФСР требования о запрещении обжалования в суд индивидуальных и нормативных актов, касающихся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию таких актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности.
Глухов обжаловал действия начальника гарнизона не в части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него, как офицера, обязанностей, которые в соответствии со ст. 296 УВС ВС РФ возлагаются на прапорщиков и сержантов.
Поэтому эти действия должностного лица, делался вывод в протесте, могли быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в принятии жалобы на них являлся неправомерным.
Кроме того, сделав вывод о том, что при издании приказа командир не превысил своих полномочий, судья фактически дал оценку законности этого акта, что он имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения жалобы по существу.

1 2


Группа: Военная служба. Общие положения
Категория: Судебная практика